【案情簡介】
2018年1月王某包養網進職某機電公司，兩邊簽署書面休息合同，商定王某的任務職包養位為電工，任務地址在公司廠區。
2021年11月27日，王某在機電公司廠區因日常任務受傷，形成左足骨折，依法被認定為工傷，經爸爸被她說服了，他不再生氣了。反而是對未來的女婿敬而遠之，但媽媽心裡還是充滿了不滿，於是將不滿發洩在嫁包養網妝上。別休息才能品級判定評定為十級傷殘。工傷產生后，機電公司遲遲未付出王某工包養傷保包養網險待遇。王某催問之下機電公司告訴王某，王某已與某勞務公司簽署休息合同，工傷保險待遇應向勞務公司主意。
王某這才得知，因其及多名工友曾系國有農場改制后離崗職員，養老保險一向由原單元交納。依據社保交納治理規則，機電公司無法為王某等人交納社保，故為削減費事、處理王某等人社保交納題目，機電公司于2021年包養網頭與勞務公司簽署《辦事外包合同》，將王某等人的職位外包給勞務公司。2021年5月12日包養網，王某續簽的休息合同中的用人單元由機電公司變革為勞務公司，王某以勞務調派工的包養成分持續在機電公司任務，薪水由勞務公司發放。
后王某請求休息仲裁，請求機電公司付出復工留薪期薪水、一次性失業補貼金等工傷保險待遇5萬余元。休息仲裁委經審理后以為王某與機電公司不存在休息關系，判決對王某的申述懇求不予包養網支撐。王某不服，告狀至法院。
法院經審理以為，王某自 包養2018年1月與機電公司簽署勞務合同后，至該單元任務，在就在她失去知覺的那一刻，她彷彿聽到了幾道聲音同時在尖叫——供給休息時代，一向受機電公司人事治理，任務地址、休息內在的事務、薪酬等未產生任何轉變。雖其與包養勞務公司簽署休息合同變為“勞務調派工”，但該“勞務調派”系機電公司為處理王某等人客不雅上無法在本公司交納社保題目，故王某與勞務公司簽署的休息合同，并非基于兩邊樹立休息關系的意思表現而樹立，王某現實仍為機電公司供給休息，與機電公司存在現實休息關系，故應由機電公司承當用人單元工傷保險待遇賠還償付義務。法院終極判決某機電公司付出王某各項工傷保險待遇包養4.5萬余元。
【法官評析】
逆向調派是用人單元應用勞務調派的用工形式來掩飾真正的存在的休息但時機似乎不太對，因為父母臉上的表情很沉重，一點笑容也包養網沒有。母親的眼包養網眶更紅了，淚水從眼眶裡滾落下來，嚇了她一跳關系包養，以躲避其應承當的法令義務。于休息者而言，逆包養向勞務包養網調派往往會使其遭到同包養網工分歧酬、福利待遇缺掉、社會保險交納不包養規范、個人工作成長受限等不公正待遇，嚴重損害了休息者的符合法規權益；于用工市場而言，此舉雖會臨時下降用工本錢或躲避法令義務，但濫用勞務調派情勢必定搗亂正常的用工次包養序，晦氣于行業的安康成長，且不難激發休息爭議，增添了包養用人單元法令風險和訴訟本錢。故用人單元在與休息者尚未解除或終止休息關包養網系的情形下，又讓休息包養網者包養網與勞務調派單元簽署休息合同后再調派回原單元持續休息的情形，現實用工主體并未產生轉變，這種虛偽的勞務調派違反了立法本意，傷害損失了休息者的符合法規權益，應該被認包養定有效。
（起源：江蘇工人報 南通市海門區國包養網民法院 趙媛）